Autor: Andreas Klocke, Sachverständiger für Baumstatik · zuletzt fachlich aktualisiert am 24.08.2026

Was sagt das Gesetz?

Die Verkehrssicherungspflicht basiert auf der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) sowie §§ 823 und 839 des BGB. Sie ist eine Verschuldenshaftung: Gehaftet wird, wenn die Pflicht schuldhaft verletzt wurde. Der BGH hat das für Bäume ausdrücklich so formuliert: Eine schuldhafte Verletzung liegt erst dann vor, wenn Anzeichen verkannt oder übersehen werden, die nach der Erfahrung auf eine weitere Gefahr durch den Baum hindeuten. Wer prüffähig kontrolliert und dokumentiert, verteidigt also genau diesen Punkt.

Für wen gilt die Pflicht?

Die Pflicht betrifft private und öffentliche Bereiche:

Kommunen: Rechtssichere Dokumentation. Unternehmen: Schutz vor Regress.

Bäume im öffentlichen Raum

Bäume bergen unsichtbare Risiken durch Wind, Krankheit oder Alter. Regelmäßige Baumkontrollen und technische Verfahren wie Zugversuch oder Bohrwiderstandsmessung schützen Leben und Eigentum.

Pflicht verletzt – wer haftet?

Ein Astbruch kann schwerwiegende Folgen haben:

• Haftung nach § 823 BGB
• Schadensersatz & Regress
• Strafrechtliche Folgen bei Personenschäden

Was die Gerichte wirklich sagen – und warum starre Intervalle nicht genügen

Wie oft ein Baum kontrolliert werden muss, beantwortet kein Gesetz mit einer Zahl – und die Rechtsprechung ist dabei weniger einheitlich, als viele Merkblätter suggerieren. Das OLG Hamm hat für Straßenbäume entschieden, dass es zunächst ausreicht, zweimal jährlich vom Boden aus ohne Geräte eine fachlich qualifizierte äußere Sichtprüfung vorzunehmen (Urteil vom 30.10.2020, 11 U 34/20). Das ist eine Grenze des Zumutbaren und keine Pflicht zur doppelten Kontrolle. Das OLG Köln hatte dagegen betont, dass eine starre, schematische Kontrolle nicht sinnvoll ist und sich der Turnus nach Alter, Zustand und Standort des Baumes richten muss (OLG Köln, Urteil vom 29.07.2010, 7 U 31/10). Der Maßstab des Bundesgerichtshofs liegt dazwischen: keine schematischen Pflichten, sondern das, was ein verständiger, umsichtiger Verkehrssicherungspflichtiger nach den Umständen des Einzelfalls für erforderlich halten darf (BGH, III ZR 225/03).

Aufschlussreich ist, warum die Kommune im Hammer Fall am Ende trotzdem haftete: Bei der letzten Kontrolle waren Fäulniserscheinungen festgestellt, aber nicht mit dem Sondierstab nachuntersucht worden. Rund zwei Monate später brach der Stämmling. Nicht das Intervall war das Problem, sondern die fehlende Konsequenz aus einem Befund. Genau das erleben wir in der Praxis am häufigsten.

Für die Praxis heißt das: Wer sein Kontrollintervall nicht begründen kann, steht im Schadensfall schlecht da – egal, welches er gewählt hat. Ein pauschales „einmal im Jahr” kann zu wenig sein (dann greift der Vorwurf der Pflichtverletzung), ein pauschales „zweimal für alle” ist fachlich wie wirtschaftlich unsinnig. Belastbar ist nur ein Intervall, das sich aus dokumentierten Daten ergibt: Baumart, Entwicklungsphase, Vitalität, Schadsymptome, Standort und Sicherheitserwartung – so, wie es die FLL-Baumkontrollrichtlinie mit ihrer Intervallmatrix vorzeichnet.

Und noch etwas zeigt die jüngere Rechtsprechung, und es ist unbequemer, als es in vielen Merkblättern steht: Ein überschrittenes Kontrollintervall allein begründet noch keine Haftung. Das OLG Brandenburg hat eine Klage abgewiesen, obwohl der Baum zum Unfallzeitpunkt gut zwei Jahre über dem festgelegten Intervall lag (Urteil vom 08.01.2024, 2 U 10/23). Das Gericht hat dabei ausdrücklich festgehalten, dass die Dokumentation dem Pflichtigen die geordnete Erfüllung seiner Aufgabe und den Nachweis erfolgter Kontrollen ermöglichen soll, und dass sie gerade nicht die Aufgabe hat, Dritten den Beweis zu erleichtern. Darlegungs- und beweisbelastet bleibt der Geschädigte.

Für die Praxis ist das keine Entwarnung, sondern eine Klarstellung: Ein Baumkataster führt man nicht, um den Prozess des Geschädigten zu gewinnen, sondern um die eigene Aufgabe geordnet zu erfüllen und die erfolgten Kontrollen überhaupt belegen zu können. Wer das nicht kann, steht im Schadensfall mit leeren Händen da, auch wenn er sauber gearbeitet hat.

Eine wichtige Grenze zieht die Rechtsprechung im Wald. Das OLG Hamm hat die Klage eines Radfahrers abgewiesen, den auf einem Rad- und Wanderweg die herabstürzende Krone einer Stieleiche getroffen hatte (Urteil vom 30.06.2023, I-11 U 51/22). Weil der Weg mangels förmlicher Widmung Waldweg blieb, beschränkte sich die Pflicht auf nicht waldtypische Gefahren, und der Stammbruch infolge Braunfäule zählt nicht dazu (§ 14 Abs. 1 BWaldG, § 2 LFoG NRW). Das Gericht hat sogar gesagt, dass eine Gefahr nicht dadurch untypisch wird, weil ein geschulter Baumkontrolleur sie hätte erkennen können. Wer Bäume an Wegen im Wald betreut, sollte deshalb die rechtliche Einordnung des Weges kennen, bevor er ein Kontrollprogramm festlegt.

Hinweis: Diese Darstellung ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Sie zeigt, warum wir Kontrollintervalle grundsätzlich einzelbaumbezogen begründen und jede Kontrolle prüffähig dokumentieren.

Fazit: Besser prüfen – statt haften